Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

ADD & ADHD relaterat Olika former av autism Tourettes Syndrom Motorikstörning (DCD) Tvångssyndrom (OCD) Trotssyndrom (ODD) Ansiktsblindhet (Prosopagnosi) Dyslexi & Dyskalkyli NPF + Psykisk sjukdom Övriga NPF Kan jag ha en diagnos? Utredningar (Hur? Var? När? Varför?) Allmänt Presentationer & Nya medlemmar Hjälpmedel & Stödinsatser Läkemedel & Behandlingar Lagar och regler (LSS, SoL, m.fl.) Ekonomi Kost och matlagning Tips och goda råd Var vi bor (Tråd för landskap/stad) (IRL-vänner sökes) Vänner sökes Tester Bilder & Foton Litteratur Media Dagis / Skola / Jobb / Praktik Familjeliv Diskussioner om NPF Berättelser ur verkligheten Fetalt Alkoholsyndrom (FAS) Off topic - [OT] Dagbok Lekar / Kluringar Om sajten & Om iFokus
Olika former av autism

Kemikalier i maten bidrar till ökningen av autism

2012-11-21 21:05 #0 av: [Joanna76]

I Aftonbladet finns en kort artikel där Kelly Preston (Travoltas fru) pratar om den avlidne sonens autism (som paret inte ville erkänna när han levde) och i slutraden säger hon att kemikalier i maten bidrar till ökningen av autism.

Läs artikeln här: http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/klick/article15809713.ab

Åsikter?


Anmäl
2012-11-21 21:06 #1 av: Michaela-N

Nuförtiden ger ju allting man äter någon slags sjukdom. Man kommer inte undan!


Anmäl
2012-11-21 22:36 #2 av: [Varulv]

Var det inte epilepsi sonen hade? Samt att "han var autistisk"? Kemikalier i maten gjorde sonen autistisk, men inte epileptisk? Eller tvärtom? Eller både och?

Grundar paret Travolta sin uppfattning på vetenskapliga rön? Eller rentav, att läkare har kunnat konstatera ett direkt samband mellan sonens "autism" och exempelvis en anriktning av vissa kemikalier (vilka rent generellt man hypotetiskt skulle känna till skulle ge upphov till autism) i sonens kropp (hjärna)?

Eller vad?

Spekulationer, av lösaste slag dessutom, verkar det som, åtminstone efter vad jag vill få det till.

αγάπη

Anmäl
2012-11-21 22:55 #3 av: [Joanna76]

#2 Han hade både autism och epilepsi (som tog hans liv) och hans mamma tror att kemikalierna ökar på riskerna att få barn med autism.

Det borde gälla epilepsi också isf.

Tror inte det var vetenskapliga rön hon grundade sin teori på.

Fö håller jag med om att det är lösa spekulationer. Kan nog bero på att makarna är scientologer och ville ju inte erkänna sonens autism och skyller på kemikalier i maten ist för genetiska defekter hos någon av föräldrarna.


Anmäl
2012-11-21 23:43 #4 av: [NinaCrown]

Är inte det ett rön från 80-talet? O.O? Och jippi att aftonbladet skriver om det, nu kommer alla tro att autism inte är nå "riktigt" igen, utan något man får av dåligt levende...

Anmäl
2012-11-22 01:41 #5 av: Wide Awake Dreamer

Min åsikt: Varför skall vi bry oss om vad denna kvinna eller vilken annan kändis som helst tror om orsaken till autism? Kan hon inte hänvisa till någon trovärdig källa för detta är det inte mer än en privat åsikt som inte är värd mer än någon annans. Att hon är känd påverkar inte trovärdigheten i detta för fem öre.

Lämna det här åt vetenskapen istället. Många är alldeles för snabba att glömma, eller har helt enkelt aldrig fattat, hur enormt betydelsefull vetenskapen har varit för förståelsen av vår hälsa, olika sjukdomar och effektiva behandlingsmetoder. Vetenskapen må kanske inte ha svar på allt, men skulle jag satsa pengar på vilka som först kommer att lösa autismens "gåta", och även andra olösta vetenskapliga gåtor, så skulle jag satsa mina pengar på att det blir just vetenskapsmän som forskar inom området, och INTE någon jävla Hollywood-kändis. Blir så trött på sånt här!

Tack för att jag fick bli påmind om varför jag inte läser Aftonbladet längre Flört

Anmäl
2012-11-24 01:56 #6 av: tarotlasse

Jag tror inte mycket på detta att det har så stor betydelse för att själva Autismen i sig.

Tror inte sonen fick Autism pågrund av att föräldrarna åt mat med kemiska tillsatser.

 

Däremot tror jag det kan påverka under sonens livstid och uppväxt och ha betydelse på hur han fungerade i sitt dagliga liv.

För det har man ju sett att  barn med ADHD får värre koncentrations problem av mycket socker och läsk.

Men enligt forskningen så är ju även ADHD klassat inom autismspektrat.

Man har även funnit att alla med ADHD har en genetisk förändring och samma förändring i en speciell kromosom grupp.

Enligt DNA prov från utgrävningar osv har det visat sig att alla på stenåldern hade denna genetisak förändring.

Så samtliga på stenåldern hade ADHD och då hade man inte kemiska tillsatser i maten.

Skulle snarare var tvärtom i sådana fall eftersom bara 2-5% av befolkningen har denna förändring och ADHD i dag.

Så då skulle ju dessa kemiska tillsatser vi har idag  i stället tyda på att det förhindrar ADHD.

Samtidigt som dessa kemiska tillsatser ökar i vår kost så ökar även livslängden och vår vitalitet.

För har aldrig i historien skett att  medelåldern i världen varit så hög och att så många 100 åringar i dag är vid sina sinnens fulla bruk och friskare o klarar sig utan hjälp.

En tydlig skillnad bara de senaste 10 åren.

Medel åldern ökar allra mest i U-länderna vilket tyder på att alla dessa kemikalier och gifter ssom vi sätter i oss har en motsatt verkan en vad vi tror.

Men jag tror ju även att vi i dag är betydligt renligare och att vi alldrig tidigare haft så mycket rent vatten i världen.

Att även u- länderna i dag har effektiva vattenrenings anläggningar. Men även detta är ju till stor del kemiska tillsatser.

Lasse

Anmäl
2012-11-25 12:33 #7 av: Gur4m1

ADHD är ju något som knappast var ett problem på vare sig stenåldern eller för 150-100 år sedan, eller ens för 50 år sedan ute på lnadsbygden när man fick röra på sig mycket fysiskt och utbildning oftast var mer praktisk än teoretisk. (me dproblem menar jag att det existerade men inte utmärkte en person på ett negativt sätt som det gör idag.)

Idag har vi mindre idrott i skolan och mer och mer teori och högre krav och trots att människor är mer "upplysta" så finns liten eller ingen förståelse för de som "har speciella/annorlunda behov" men fortf är normalbegåvade.

Så jag tror inte heller på att kemiska tillsatser, tungmetalle roch allt sånt där har påverkar oss i någon större skala.

Anmäl
2012-11-26 00:04 #8 av: [NinaCrown]

#6 Det kan ju även vara så att evolutionen kommit fram till att vi inte behöver den genen längre, och att de personerna som fortfarande har den genen har det som en biprodukt, precis som visdomständer, "svansar" eller extra bröstvårtor.

Människans levnadssituation ändras hela tiden och vi måste ändras med den. Vi rör oss mindre och mindre, vi utsätts för mindre fysiska hot, vi har maskiner som gör jobbiga saker åt oss... Vi kanske inte behöver en adhd-gen då.

Anmäl
2012-11-26 07:14 #9 av: Gur4m1

Grejen 'r ju att ADHD-genen egenltigen aldrig kommer att bli inaktuell...:)  Anser jag, men så tror jag ju också på att så som samhället/mäsnkligheten utvecklas just nu är ohållbart i längden- precis som många långtgående civilicationer gått under tidigare. Jag tror dessa människor kanske lämpar sig bättre i vissa yrken och kanske kräver annan utbildningsmiljö :)

Anmäl
2012-11-26 19:15 #10 av: [Varulv]

"Evolutionen är en knåpare", som Björn Kurtén har sagt. Så visst kan det vara bra att ha "reservgener" - kanske ej lika aktuella idag som igår, men möjligtvis guld värda i ett längre perspektiv framåt. Ingen vet. Men ett vet vi: utan mångfalt, ingen evolution. Ju mer inbyggd mångfald, desto större chans att arten människa klarar sig i det långa loppet.

 

αγάπη

Anmäl
2012-11-26 19:42 #11 av: [NinaCrown]

#9 Kan se löpsedlarna framför mig ^^ "Maya-folket dog ut då ADHD utavlades!" (Inget illa menat dock :P)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.