Det måste vara något riktigt allvarligt fel på en om man är pedofil, tror inte att man blir det bara för man är aspergare. Som aspergare känner jag att jag kommer bättre överens med barn än vuxna. De är så fria, de bryr sig inte om status, hur rik man är eller hur bra man ser ut. De dömer en inte lika lätt som vuxna gör. Jag kan tänka mig att en aspergare som också råkar vara pervers och helt utan moral skulle hellre förgripa sig på barn än vuxna eftersom de är så mycket lättare att manipulera. En NT som är pervers skulle kanske i första hand förgripa sig på vuxna eftersom det är lättare för dem att manipulera andra än vad det är för en aspie. Så min teori är att aspergare inte är mer benägna att vara våldtäcktsmän/antastare, men de som är det skulle vara mer benägna att ge sig på barn än NTs som är våldtäcktsmän/antastare. Är det nån dom fattar vad jag menar eller snackar jag bara blaj :\

Ja, definitivt fattar jag vad du menar. Och jag tror det du säger äger riktighet.

Samtidigt så behöver väl en pedofil inte med nödvändighet vara en våldsverkare. Enligt definitioner på pedofili som jag nyss läste, behöver en pedofil inte ens ha agerat ut sina lustar; det räcker med att hen känner lust till barn, för att definitionen ska stämplas i hens panna.

Ja - liksom du, så tror jag att, om inte jag till barn, så barn till mig: således: barn brukar känna samhörighet med mig, liksom vilja dryfta saker och diskutera med mig. Det tror jag kommer sig av, att jag själv stannade upp emotionellt vid elvaårsåldern, allt medan jag intellektuellt framskred långt före mina kamrater redan i sex-sjuårsåldern och så vidare.

Men vilken relation upplever jag då till barnen? Tja, jag upplever dem väl som lite "barnsliga"! Och att jag inte har så värst mycket gemensamt med dem. Annat än att jag vet, att jag äger en förmåga att så att säga försätta mig till deras nivå - en egenskap som de kanske uppskattar, men som jag själv snarast finner lite tröttande.

bara för att man gillar att umgås med barn, förstår dom, dom gillar dig, osv så innebär det inget mer än att man är precis det, en person som gillar barn eller förstår dom osv…

Många barn gillar mig väldigt snabbt efter dom träffat mig, mycket pga att jag liksom kan ta ner mig lite till deras nivå och låta saker vara delvis på deras vilkor. Låter dom vara barn helt enkelt.

att vara pedofil däremot handlar ju om sexuella tankar om barn, en attraktion… har du det, då vet du svaret på din fråga.

Annars, bara för att nåt råkar vara inom samma ramar är väl ungefär som att tänka att alla tyskar är nazister?

Så, man behöver inte lägga så mycket vikt vid sådana saker. De flesta som jobbar på dagis eller förskola, låg och mellanstadiet, fritids osv gillar väl också barn på nåt sätt, och de har nog inte Aspergers eller är pedofiler de flesta av dom heller.

Är det som med denna då, att ena hjärnan kopplas på på olika färger medans den andra delen reagerar på ordet 

#3 Nej - rent allmänt om den där sajten som jag refererar till - det är säkert som du säger, Knaprig, att bara för att man gillar exempelvis träd, så behöver det inte innebära att man vill ha ett sexuellt förhållande med träd… (nu läste jag gubevars under rubriken parafili, att det tydligen finns en sådan sexuell avart…) .

Men exempelvis alla män, som gillar att ha gemenskap med andra män i bastun, behöver ju inte vara homosexuella…

Eller alla djurälskare behöver inte utöva eller ens komma på tanken att vilja idka zoofili.

Men kanske är det så då med pedofiler, att de egentligen inte alls gillar barn… ?  Utan bara är ute efter att utnyttja dem…? Så att säga använda dem för sina egna ändamål, just därför att barn är barn, således är särdeles lätterövrade…?

#4 Kul test, TheMickiz! Själv kan jag relativt lätt koppla bort ordbetydelsen, märker jag, om jag fokuserar på färgen. Då kan min hjärna bortse från att det är bokstäver som är färgbärare.

Samma här 

#5 Pedofiler tänder på barn för att…tja, det finns en mängd olika anledningar och jag tror inte man vet exakt varför varje person gör det. Men det handlar ju om att man tänder sexuellt på barnen och vill ha sex med dem, inte att man tycker om dem och vill leka med dem - för det gör många vuxna, det är liksom inbyggt i vår biologi att vi ska vilja ta hand om barn och så.

Gulliga är de ju, det tycker de allra flesta, men det är inte så många som vill ha sex med dem…

#8 Precis. En fråga som inställer sig är då, kan den böjelsen vara nedärvd, eller är den att hänföra till de så kallade parafilierna, dvs. att i princip vad som helst kan komma att bli till sexuellt objekt för en individ - beroende då på miljöpåverkan?

Jag läste i sammanhanget om homosexualitet; det finns visst vetenskapliga rön där det hävdas att det någonstans i hjärnan - hypothalamus kanske det var - finns präglat attraktion till antingen man eller kvinna. Och att en homosexuell skulle ha "fel" prägling således ur fas med dess biologiska kön.

Mot detta finns tydligen andra teorier där homosexualitet anses vara i första hand miljöpåverkad.

Vetenskapen vet tydligen inte hur det förhåller sig med detta, utan spekulerar mest.

Att bli gay säjs ligga i arvet av släktet har jag läst.. Kanske samma du menar Varulv ^^

#10 Vetenskapligt tycks det luta åt det tydligen ja.

Och skulle man följa den teorin, så kan man fundera på följande vis.

Själv är jag hetero, sålunda tänder jag på kvinnor. Exakt vad är det då hos kvinnor, som attraherar en man? (Vi talar nu om fysiska attribut enbart - väl medvetna om, att det finns så mycket annat, som kan attrahera könen till varann…)?

Tja, brösten är ju en faktor. Vi hetero män gillar kvinnans bröst. (Fast personligen är jag inte intresserad av överstora bröst, vilket tycks vara något av ett ideal nuförtiden.) Och sedan höftens form, i förhållande till midjan. (En "stadig" kvinna, med stabila höfter, det är något av ett ideal för mig. Detta i sin tur ger mig ett slags förtröstan på den kvinnliga faktorn hos kontrahenten, som ger mig lust till vidare gemenskap, på något sätt och vis.)

Betrakta nu en prepubertal flicka: inga bröst; ingen midja; inga höfter…

Inte tänder det mig inte.

Däremot så kan jag inse, att ett sådant flickebarn mycket väl skulle kunna attrahera en homosexuell man. Liksom en heterosexuell kvinna. - Varför det? Jo, för att dessa båda kategorier - enligt teorin - skulle ha som ideal just det som det prepubertala barnet har, nämligen icke-bröst; icke-midja; och icke-höfter.

Samtidigt kan jag säga såhär: Ett prepubertalt flickebarn, maskerad till en könsmogen kvinna, kanske då med medlen: rödmålade putiga läppar; sexuellt utmanande kläder etc, skulle mycket väl kunna attrahera mig. Men sedan, efter "demaskering", så skulle jag upptäcka, att där intet fanns "under ytan"! Lika besviken skulle jag då bli på "objektet", som, om jag inte missminner mig, Cornelis Wreeswijk blev på de två transvestiter, som hade lyckats lura honom i fyllan och villan att de var riktiga kvinns…!

tänkte bara inflika att bland djur är det ju inte direkt ovanligt med tex homosexuella relationer. Om jag minns rätt så första gången man någonsin träffade på två bläckfiskar som parade sig så va det två hanar.

Om det bevisar nåt eller inte orkar jag inte bry mig om, men liksom allt annat så kan det väl vara både och? I vissa fall genetiskt, i andra mer miljöpåverkat.

Det finns ju dessutom dom som tänder på båda könen, så att det skulle vara genetiskt präglat åt det ena eller det andra stämmer ju inte iaf.

#12 Nej, det har du ju rätt i, Knaprig. Således inte så lätt att komma någonvart i detta spörsmål…

man kan ju tänka så här; genetiskt är det ju tänkt att män ska tända på kvinnor och tvärtom, för att föra rasen vidare. Att säga att det är onaturligt är dock inte rätt, eftersom det förekommer i naturen också. Det är väl snarare en liten avvikelse som i det stora hela inte spelar nån roll (om en hel djursort helt plötsligt blev homosexuel skulle den ju dö ut, men som det är nu så påverkas det ju inte).

Sen, för att återgå till ursprungstankarna, vad som räknas som minderårig är ju olika från land till land, det säger ju en hel del om att man inte riktigt vet ens som "mänsklighet" var gränsen går. Dom flesta är väl ganska överrens om att det är fel, men så har det ju inte heller varit hela tiden genom åren.

människor e konstiga..

…Visst! Liksom djur är konstiga de, med…!

Men tänker nu lite granna på det som du sist sa, Knaprig:

"vad som räknas som minderårig är ju olika från land till land, det säger ju en hel del om att man inte riktigt vet ens som "mänsklighet" var gränsen går."

Just. Barnäktenskap (med gräns vid tio års ålder) hör till vissa samhällens normalitet. Här hos oss är "lovlighetsåldern" satt vid 15 år. Men samtidigt får en, som är under 18, inte lov att visa sig lättklädd på bild. Man har alltså tillåtelse att göra en femtonåring med barn, men får samtidigt inte lov att på internet betrakta en 18-åring i underkläder, om jag har förstått de "nya" lagarna rätt?

Frågan är således:

Är en flicka/kvinna allt attraktivare ju yngre hon är?

Ett barn är någon som inte kommit i puberteten än. De flesta pedofiler är alltså attraherade av barn som inte börjt utvecklas än, alltså INTE 15-18 åringar.

Att man i vissa kulturer kan gifta sig med en 10-åring…ja, jag personligen anser inte att det är OK faktiskt. De är inte mentalt mogna att hantera sådant, oavsett om de fått mens eller inte.

De flesta pedofiler som begår övergrepp förstår inte att de gör fel. I deras ögon så förtjänar barnen det eller att de ville det, oavsett om våld eller icke-våld används. Många pedofiler säger att barnen lockade dem, de förförde den vuxne - vilket visar att pedofilen inte har förmåga att se verkligheten som den ser ut. De har alltså en annan verklighetsuppfattning, en störning (vet inte om det är den rätta psykologiska termen).

En del pedofiler har fått störd sexualitet efter att själva ha varit med om övergrepp, men inte alla. En del verkar ha fötts med det.

Det räknas däremot inte som en normal sexuell läggning, som homosexualitet eller bisexualitet är.

#16 Oki, Jennix, du menar således, att om ett barn "fösöker förföra" en vuxen, och denne då "nappar" på den kroken, och försvarar sig med, att "barnet får skylla sig självt; det ville ju detta" - då är det en förvrängd verklighetsuppfattning.

Ja - det kan jag empatiskt köpa. Jag håller med dig om, att den vuxne i det läget skulle ha insett att barnet bara är ett barn, och icke-tillräkneligt i just det avseendet. Jag förstår precis, faktiskt.

#17 Ja, det menar jag. En vuxen ska ha förmåga att inse att man inte ska ha sex med barn, att det är skadligt för dem. Om ett barn tar initiativ så blir de flesta vuxna obekväma till mods.

Ett barn förstår inte vad sex är, även om de har en sexualitet. De kan förstå att det är skönt på vissa ställen men de har inte den utvecklade mognaden när det gäller känslor eller intellekt.

Dessutom är det ju så, att i de fall som varit, så har barnet upplevt en våldtäkt medans den vuxne har upplevt att barnet verkligen gillar det.

Detta finns ju också hos vuxna, där en del våldtäktsmän verkligen tror att kvinnan gillar våldet och övergreppet - kanske för att de är så "fast" i sin egna känsla just då? Inte alla förstår att de gjort fel. En del gör det, men inte alla.

Sen är det ju en filosofisk fråga, detta med verklighetsuppfattning och att vi alla har olika syn på vad som är verkligt och icke-verkligt, sant och falskt…

#18 Nja, det där med verklighetsuppfattning… vet ej om din och min verklighetsuppfattning stämmer överens riktigt där…

Men för övrigt så bedömer jag att du har en verkligt nyanserad och initierad uppfattning om detta med pedofili samt densamma kopplad till barns upplevelse. Jag har redan lärt mig mycket av dig - tack så jättemycket för det!

Tack, Varulv.