Hej Marylina!

För länge sedan, långt innan jag visste om min egen Asperger, och läste om dessa rorschachtest i psykologiska sammanhang, så gillade jag dem inte alls. Jag själv var mycket realistiskt lagd (om än med ett rikt fantasiliv), och hade för vana att se saker precis så som de var, och inte läsa in en massa som inte fanns. Och rorschach-plumpar ville jag inte se som någonting annat än just - plumpar. De "föreställde" ju ingenting!

Och skulle någon kräva av mig att ändå associera till något annat, utav plumparnas form, så blev det just bara ansträngda associationer. Och hur kan man på ett vetenskapligt sätt få fram någonting om folks psyke utifrån deras sätt att associera!? Associationsbanorna beror ju av så mycket tillfälliga saker, precis som du påpekar - vilket även våra drömmar i hög grad vittnar om.

Nej, som aspergare är jag inte med på psykologernas "lek" omkring dessa plumpar. Men kanske är det i sig ett AS-signum…?

Ursäkta min dubblering.

#1

Ja det är sånt jag funderar över. Om man måste svara något och inte ser något. Då blir det ju krystat om man börjar hitta på saker och det blir inte rättvisande.

Å andra sidan kanske man kan läsa ut något om en person inte kan se någonting alls i plumparna.

Kan man inte manipulera testet genom att genomgående svara aggresivt eller genom att helt undvika våldsassociationer? Om man skulle se en exekutionspatrull tex så säger man att man ser scouter på utflykt istället. Eller de som ser jättestora könsorgan. Det skulle jag ju aldrig säga i så fall.

Nu svarade jag väldigt noga och ärligt och jag såg varken våld eller annat negativt så jag hoppas på att testet ska visa att jag är en snäll och vänlig själ.

Jag har letat på nätet efter information om hur man gör bedömningen av ett sådant här test men inte hittat någonting. Vet någon var man kan läsa mera?

Jag svarade i din dubblerade tråd även. Din fortsättning med din fråga här gör, att det kan passa bra att flytta över texten hit. Den lyder som följer:

Jag tror kanske inte att just plumpar kan ge så värst mycket till resultat, men det intressanta i sammanhanget är förmodligen kopplingen

perception --> tolkning/slutsats/alstrad känsla/driftuppvaknande

Ungefär så, som när man påstår att tjurar blir ilskna av att se ett rött skynke. Eller att vissa män blir attraherade av att se vissa kvinnor. Eller när en AIK:are ser en fiende i en Djurgårdare som han möter på stan. Eller en affärsman som läser in en lönande affär (ser "pengar") i någon viss vara han råkar få syn på. Eller att mörker och en knirrande dörr kan framkalla tro på spöken hos en del människor. Eller att moln som tornar upp sig på himlen gör att vissa människor tolkar det, som att det snart blir regn. Eller att en viss melodi kan framkalla glädje. Etc.

Således, vad jag menade var just det, att ett rorschachtest möjligen kan ge en fingervisning om försökspersonens sätt att tolka sin verklighet, men inte så mycket mera. Sedan ska ju experimentatorn tolka tolkaren i sin tur osv. så det hela tenderar nog att bli lite osäkert.

Jaha, då var utvärderingen klar.

Testet visade att jag var så normal så det nästan var onormalt och tillför därför ingenting till min pågående utredning. Ha!

Det kom inte fram någonting som jag inte redan visste och ingenting nytt överhuvudtaget.

Är testet rättvisande då? Ja, det tror jag nog att det var i mitt fall.

Se där!