Nej, det var rätt väntat. Och personligen har jag tippat AS för Breivik för länge sen.

Håller med varulv. och givetvis en nedklankning till ang AS diagnosen. han av alla människor!

#2 Visst, Höstlegenden! Och ändå har åtminstone jag blivit så luttrad (förhärdad) vid det här laget, att jag kallt kan konstatera sådana saker. Jag - liksom förmodligen du - har analyserat färdigt detta numera, beredd således att bemöta allehanda argument i frågan…

AS, rejäl narcissist och extremist?

Nåt står inte rätt till hos den mannen i alla fall, eller ja, inget står rätt till alls.

Och att han verkar vara ensam har jag full förståelse för, hade han inte varit det hade jag varit väldigt orolig.
Jag hoppas han fortsätter vara ensam.

#4 Kan inte annat än hålla med dig i allt det du skriver, Zaphix!

Och ja! - må han förbli ensam och övergiven - under ett låångt liv inlåst i en isoleringscell…!

*hoppar fram som en vålnad från ingenstans*

Jag kan dock inte undgå en tanke: Hade han inte varit så ensam, hade kanske inte detta behövt hända?

Jag vet; jag har svårt för att tycka illa om människor. Trots allt överdjävligt de gör. Jag önskar så gott som dagligen att jag kunde…

#6 Trevligt att du visar dig igen, Fiction!

Nej, det jag skrev nyss, ångrar jag redan lite. jag är ingen anhängare av hårda straff; önskar som du att brottslighet så långt det går kunde "stämmas i bäcken" dvs. att samhället försökte ta sådana former, att alla människor funne mening i att leva däruti. Men till ett sådant samhälle är det ganska långt idag.

Människor som begått brott borde vidare rehabiliteras i stället för att strafförvaras (eller avrättas, som sker i vissa länder). Förr hette det ju också "fångvård" - kanske gör det så fortfarande?

#7 Instämmer! Jag tror snarare att strafförvaring leder till att brottslingen kopplar på allehanda försvarsmekanismer - vilket i sin tur kan leda till att de blir ännu stördare och förskaffar sig ännu mer aversion gentemot omvärlden. Konstruktivt? I don't think so.

Men i Breiviks fall så är förvaring en nödvändighet, inte minst för hans egen skull. Vem skulle kunna garantera hans säkerhet ifall han släpptes ut på gatan?

Jag tror heller inte på strafförvaring, fungerar lika avskräckande som utegångsförbud för en revolterande tonåring. Återfallsbrottsligheten är väl därmed rätt stor..

Men däremot så ser jag faktiskt ingen plats för Breivik i dagens samhälle, en man som utfört det han har gjort och dessutom anser att han gjort det rätta är en fara för samhällsmedborgarna. Och sannorlikheten att han skulle bli så "rehabiliterad" att han skulle ångra det han hade gjort och bli en vänlig och godhjärtad människa är inte så stor..

Så vad ska vi göra med dom som faktiskt inte går att "rehabilitera"?

Att låta en man som Breivik komma ut i samhället är inte möjligt, och då kvarstår avrättning och förvaring ifrån samhället. Och dödsstraff är såklart inte moraliskt riktigt ur någon synvinkel, så förvaring är väl det enda alternativet.

Han kanske inte skulle utfört detta fasansfulla om han inte hade varit så ensam, men samtidigt så blev han troligtvis ensam pga. att han var en sån person som kunde vara kapabel till detta. Det krävs en viss personlighetstyp för att bomba regeringsbyggnader och mörda 69 stycken ungdomar, och jag har en känsla av att få känner att den personlighetstypen är angenäm att umgås med.

Att han blev en ensam människa tror jag var oundvikligt.

Att en människa blir ännu stördare och får ännu mer aversion gentemot omvärlden är Breivik är väl inte möjligt?

#9 Jag menar inte att han skulle släppas ut i det fria; bara att jag inte tror på förvaring som enda åtgärd.

Går han då att rehabilitera? Jag kan hålla med dig om att sannorlikheten är liten att han skulle bli "normal" (ogillar detta ord egentligen), men jag tror iaf att han skulle kunna förbättras. Allting är ju inte svartvitt här, menar jag. Ingen människa är väl antingen "ond" eller "god"? Vi rör oss ofta i gråzoner och att tala i termer om ont vs gott är endast en fråga om definitioner och gör det hela ytterst abstrakt.

Är det bara vissa "personlighetstyper" som kan begå dessa brott? Jag är inte helt säker på det. Visst har vi olika genetiska förutsättningar för att anamma störda beteenden och visst finns det personer som föds till att utveckla empatistörningar och dylikt, men jag tror också att en person kan sättas ur balans så pass att den kan göra precis vad som helst. Då brukar det dock handla om år av misslyckanden etc.

Notera väl: Jag försvarar inte det Breivik har gjort, absolut inte, men jag försöker ändå ha en diskussion kring det som inte är helt färgad av emotioner.

Lite granna tror jag att rätten ser som sin uppgift att få fram det sanna motivet till Breiviks illgärningar. Att det inte handlar om terrorism eller anti-dito står väl ganska klart. I denna process - att få fram det sanna motivet - så pressas Breivik hårt. Ett slags mål är då ändå att få honom ur balans och att han ska förlora fattningen. Endast på det viset finns en chans till att den sanne Breivik framträder. Har han då empati? Eller saknas den "genen"?

Nu senast så tycks han iaf ha blivit upprörd över "anklagelserna" om AS och Tourettes. Det kan ses som ett gott tecken, och en viss framgång för rätten.

#10: Jag tror inte på att en vanlig svensson kan försättas ur sån balans att hen utför liknande handlingar, jag tror på att en människa utan grava störningar har en gräns.

Visst, en vanlig människa som hela sitt liv blivit inmatad med en viss världsbild, tänk muslimska terrorister som utför självmordsbombningar, skulle säkert kunna passera den gränsen. Men Breivik har inte befunnit sig under dom omständigheterna, och jag tror inte att en människa som inte levt så eller har grava störningar skulle kunna mörda 69 personer.

Min tro är att man behöver ha en viss personlighetstyp för att kunna utföra såna handlingar. Om det är genetiskt eller beroende på miljön vet jag inte, men troligtvis genetiskt. Det är säkert så att en person som genetiskt har lättare att få en viss personlighetsstörning fick en bra uppväxt och befinner sig under bra omständigheter i livet heller inte utvecklar den personligheten.

Om du förstår vart jag försöker komma. :)

Jag tror inte att en människa är varken genuint god eller ond, däremot tror jag på att man kan definera handlingar som goda eller onda. Men det beror ju helt på hur man definerer ond och god också..

Breivik skulle säkert kunns förbättras, men att han skulle förbättras till den grad att han skulle kunna leva ett vanligt liv är inte troligt.

Och då är ju frågan om det är ens humant att försöka förbättra honom. För att förbättra en människa måste man ju först låta hen förstå vad hen har gjort och vad det har gett för effekt på andra människor.

Sedan behöver hen ju kunna sätta sig in i dessa människors känslor och försöka ta till sig det.

Lyckas hen det så kommer nog naturligt ånger, och framför allt ångest över händelsen.

Och den ångesten som skulle komma vet jag inte om det är humant att låta någon utsättas för, när man lika gärna kunnat låta personen leva kvar i sin egna värld där personen anser att hen har gjort rätt.

För det har väl egentligen ingen betydelse om personen får fortsätta leva i sin värld om hen mår bra av det. Onödigt att orsaka lidande till ingen nytta.

#11: Jag skulle helt klart klassa det som terrorism, för skillnaden mellan hans handlingar och andra terroristers handlingar är väl obefintlig.

Är han narcissist så går det inte att frambringa empati, förståelsen för andra människors känslor finns inte där. Eller förståelsen för sina egna känslor, om han ens känner det vi kallar känslor.

Upprördheten behöver ju inte vara ett tecken på annat än att han känner att han inte blir förstådd utan rätten tar inte hans budskap på allvar. Han kanske är rädd för att hans motiv inte kommer nå fram om han skulle få någon av dessa diagnoser.

#12 Nja, nu menade jag ju  m o t i v e t  och inte gärningens art såsom betraktad utifrån. Jag tycker mig bestämt märka, att rätten redan har smulat sönder den vrångbild Breivik har försökt måla fram av, att han skulle ha handlat ideellt/politiskt.

Däremot så känns spekulationen om den narcissistiska personligheten mera relevant (för min uppfattning, just nu). Jag skulle kunna tänka mig ett mycket lågt motiv - någonting i stil med, att han fick nobben av en viss tjej på en skolavslutning eller något i den stilen.

Således en utlösande faktor, som upptände all hans vrede: "Jag ska visa dem jag, vad jag är kapabel till…!" Och så inriktade han hela sitt leverne i flera års tid till iscensättandet av en plan…

På grund av hans systematiska läggning (asperger…) går han minutiöst noggrant tillväga. Givetvis har han även tänkt ut väl, hur han på bästa sätt ska mörka det egentliga motivet…

Nu har jag förkovrat mig lite mer..

Här beskrivs kort en "utlösande faktor":

http://www.dn.se/nyheter/varlden/gardell-breivik-inget-mysterium

Många av försvarets vittnen har hoppat av. Därför fick Breivik extra tid att beskriva personliga upplevelser som bidragit till hans fientliga inställning till muslimer.

Det började med att han som sjuåring fick sin cykel förstörd av sin turkiske väns pappa. Senare handlade upplevelserna om bråk med pakistanska eller albanska gäng i utelivet i Oslo. Många av händelserna har aldrig kunnat verifieras.

Och ang. känslor..

http://www.dn.se/nyheter/varlden/breivik-mojligt-att-jag-inte-overklagar

Den åtalade hade för övrigt flera kommentarer till dagens fem vittnen, samtliga ungdomar med svåra skottskador, flera av dem med amputationer som följd. Han sade att han ”är skicklig” på att dölja sina känslor men att han efter dagens vittnesmål ”nästan känner mig emotionellt skadad”.

Och om man är intresserad av sinnesundersökningarna:

Sinnesundersökning 1

Diagnosen:
Anser att Breivik lider av paranoid schizofreni, som gör att han tappar kontakt med verkligheten och lider av vanföreställningar och hallucinationer, vilket gör att han inte klarar att värdera sin omgivning. Menar att psykosen är pågående.

Sinnesundersökning 2

Diagnoserna:
Anser att Breivik lider av narcissism och en dyssocial personlighetsstörning. Han anses ha en grandios självbild och saknar empati och förmåga att följa samhällets normer.

Det mest spännande med undersökningarna är hur olika de är, att det kan vara så stor skillnad på vilken bild man får av en person. Frågan är väl då om man egentligen kan få en sann utredning på en människa?

Nej, du har nog lite rätt i det - allt det här visar ju hur svårt det verkar vara.

Man kan i sammanhanget erinra sig Thomas Quick: först en diagnos, som gör att han spärras in; flera år senare en motsatt diagnos, som frikänner honom… (och allt beroende på hans egna utsagor… ).

Jag måste medge att jag har undvikit uppdateringarna om Breivik fram till dess att de kläckte det där med Asperger - jag brukar bli rätt anti när media frossar i förskräckliga händelser på det där viset. Nu har jag dock satt mig ned och kikat igenom videoupptagningar från rättegången, läst texter som är skrivna av A.B.B., etc.

Min spontana uppfattning är att han inte har en diagnos alls. Varför? Jo, om jag skall tolka hans uttryck och avtryck - såväl i skriftlig form som det han visar på film - kan jag konstatera följande:

• Han gråter när han ser sin egen propagandafilm. Ansiktsuttrycket här visar hängivelse, dyrkan, ja, rentav kärlek. För att likna det vill ngt, ser jag paralleller med det personer med en stark gudstro ger uttryck för när de tillber sin gud. Det är något underdånigt i detta. Det är tydligt att han handlat av övertygelse.
• Hans leenden smyger fram gång på gång under rättegången. Min tolkning av detta är att han känner stolthet; att han helt enkelt är så pass nöjd med sina "bedrifter" att han inte kan dölja det.
• Vad gäller texterna, ser jag inte att de har några spår av AS. Rent spontant, kan jag inte förklara närmare hur jag menar, men efter år av deschiffrerande av det skrivna ordet, kan jag ana mig till en AS-diagnos enbart med texten som utgångspunkt; det brukar finnas en särskild retorik och vissa specifika meningsbyggnader, ordval och nyttjande av skiljetecken som jag inte ser här. Jag har svårt att sätta fingret på exakt vad det är, men det finns iaf inte i hans texter.
• Breiviks manifest är ett hopkok av diverse ideologier - och det ligger förmodligen år av arbete bakom allt detta. En hel del av det han ger uttryck för är dessutom rätt vettigt enligt min personliga uppfattning (som idé, inte som handling - värt att understryka!). Främst av allt, vill jag nog påstå att han är utilitarist.
• En hängiven utilitarist skulle mkt väl kunna argumentera för att "offra" 69 personer för sin sak.
• Kontentan: Att Breivik är fullständigt medveten om vad han har gjort, att han (fortfarande) anser att han har gjort "rätt" och att det var planerat in i detalj - d v s att han var vid sina sinnens fulla bruk hela tiden. Att omgivningen försöker ge honom en diagnos, är snarare ett tecken på att man inte vill ta till sig av att det finns personer som kan bete sig såhär utan att vara fullständigt galna eller psykiskt "defekta". Det skulle skapa otrygghet hos folket.

Imponerande utläggning, Fiction!

Och i dagens avisa bekräftas ju dina teorier: en panel av Norges främsta psykiater ger tummen ner för såväl psykos, Tourettes som Asperger; den bedömer samstämmigt att Breivik är psykiskt normal.

#16: Men samtidigt kan det väl inte riktigt stå rätt till i huvudet på en människa om man blir så otroligt hängiven sin ideologi att man dödar 69 människor?

Framför allt när man inte blivit hjärntvättad genom en sekt eller annan grupp av människor..

Han har ju själv blivit så starkt övertygad om sina egna idéer utan att ha blivit aktivt övertygad av andra. Det tycker jag känns lite underligt att en frisk människa kan bli.

Jag tror inte att han var psykiskt sjuk i den bemärkelsen schizofren eller annan psykossjukdom, däremot grava personlighetsstörningar känns mer riktigt.

Måste bara få fråga.. Tycker du alltså att hans ideologi är vettig? Med andra ord, sympatiserar du med den?

#17 Det visste jag inte! Kan du länka till artikeln? *vill läsa* Har inte hunnit gå igenom nyhetsflödet i dag. :/

Ytterligare: Om Breivik vore narcissist skulle han möjligen stå i förgrunden för sina åsikter och handingar - det ser jag inte att han gör här. I PR-filmen är det inte han själv som är det centrala, utan det han står för.

#18 Tänk soldater! Vad är skillnaden egentligen? Ideologi som ideologi… Om han själv anser att han dödar för "the greater good" torde skillnaderna vara minimala.

Jag sympatiserar inte med honom, nej. Hela hans ideologi är inte vettig heller, men delar av den kan jag förstå. Jag förespråkar varken honom eller det han har gjort på ngt sätt.

#18 Glömde svara på det där om hjärntvätt: Vem säger att han inte har influerats av andra? Risken att det vore så är väl snarare rätt trolig?

Med tanke på att manifestet består av ett sammelsurium av "klipp-och-klistra", har han förmodligen även varit i kontakt med folk som har backat upp hans ideologi åtminstone delvis. Att han sedan sprider manifestet till andra understryker det ytterligare.

#19 Jag läste det i dagens papperstidning SvD - har inte kollat nätupplagan. Men det lär väl även finnas i DN och andra tidningar med, tänker jag mig. Och på tv-nyheterna.

(Att jag prenumererar på Svenska Dagbladet avslöjar ingenting om min politiska hemvist; jag har två dagstidningar till: en socialdemokratisk och en oberoende liberal… .)

#21 Okej, då skall jag kika in där. Jag läser både DN och SvD själv, så jag förstår vad du menar. Kvällspressen håller jag mig dock undan så gott det går. ;)

So do I.